[RUGBYLIST] meta di punizione o tecnica

[anna cinzia mattei]

beh, la spiegazione che ha data Claudio (che è un generale militare come
comportamento) è la stessa che ho dato io a mio marito, ma... in tutta
sincerità... una decina di falli ripetuti nel giro di pochi minuti
corrispondono minimo a 4 cartellini gialli e NON AD UNO SOLO!

e forse in 15 contro 11 quella meta in mezzo ai pali l'avremmo segnata
davvero!

per non parlare dei milioni di fuorigioco ripetuti "ininfluenti, o marginali
che dir si voglia" di Soyalo nelle azioni precedenti...

mac


Il giorno 16 novembre 2009 16.04, athos.fba <athos.fba a fastwebnet.it> ha
scritto:

> _______________________________________________
>
> Ma per Giove !!!
>
> Tutto lo stadio, credo tutti gli appassionati incollati alla televisione
> che mandavano grandi "incoraggiamenti" ai nostri e altro all'arbitro, tutta
> la stampa specializzata internazionale compresa quella neozelandese con toni
> diversi ma univoci nell'analisi della situazione dicono che una meta di
> punizione "DOVEVA" esserci accordata e chi ti esce ????
> Addirittura il coordinatore del centro studi arbitrale della federazione
> italiana che difende il collega....
>
> Siamo proprio appposto.... anzi quasi ammirazione per i neozelandesi ...
> che "conoscendo" il regolamento commettono falli "legali"...
>
> non so se ridere o piangere....
>
> ciao
> fabio
>
> ----- Original Message ----- From: <paolo.valbusa a libero.it>
> To: "rugbylist" <rugbylist a rugbylist.it>
> Sent: Monday, November 16, 2009 10:06 AM
> Subject: [RUGBYLIST] meta di punizione o tecnica
>
>
> _______________________________________________
>
> Ciao a tutti,
> riporto un articolo apparso oggi sulla Gazzetta on line. Spiega il motivo
> per cui l'arbitro non ha concesso la meta di punizione.
> Ciao,
> Paolo
>
> La Gazzetta dello Sport.itEcco perché non è stata data meta all'Italia
> Quegli ultimi sette minuti finali resteranno nella mente di tutti, degli
> 80.000 a San Siro come dei due milioni di spettatori davanti alla tv.
> L'Italia che spinge con la mischia a 5 metri dalla meta, la prima linea che
> collassa una, due, tre, quattro volte e Parisse a chiedere di nuovo un'altra
> mischia, aspettando una meta tecnica invocata da tutti ma che l'arbitro
> Dickinson non concederà. Perché la meta non è stata concessa all'Italia?
> Secondo Claudio Giacomel, coordinatore del centro studi arbitrale della Fir,
> l'arbitro australiano non poteva fare diversamente. "Non poteva concedere la
> meta tecnica perché l'Italia non era in avanzamento. Certo, è una situazione
> paradossale perché era proprio il fallo del pilone sinistro neozelandese,
> Tialata, a impedirlo. Ma la meta tecnica viene data solo se il fallo
> impedisce una segnatura sicura, in quel caso invece l'Italia era inchiodata
> a cinque metri, troppo lontana dalla meta: per il regolamento, in quei
> cinque metri può anche succedere che Parisse, raccogliendo il pallone,
> faccia un "in avanti". Se l'Italia fosse riuscita ad avanzare di due o tre
> metri, a spingere la mischia neozelandese dentro la propria area, allora le
> condizioni per la meta tecnica ci sarebbero state, ma così no. Devo dire che
> i neozelandesi hanno dimostrato di essere molto preparati nel regolamento.
> Hanno fatto l'unica cosa che poteva evitare i cinque punti. Di fronte a
> quegli affossamenti istantanei, l'arbitro non poteva far altro che fischiare
> falli su falli, al limite dare altri cartellini gialli, ma non poteva dare
> meta tecnica. Il fatto che il tempo stesse per finire è stato un aiuto in
> più".
> Simone Battaggia
>
>
> _______________________________________________
> Gestisci la tua iscrizione
> http://www.rugbylist.it/mailman/options/rugbylist
> _______________________________________________
> Gestisci la tua iscrizione
> http://www.rugbylist.it/mailman/options/rugbylist
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://www.rugbylist.it/pipermail/rugbylist/attachments/20091116/bb960346/attachment.html