[RUGBYLIST] Re: TMO

[Giovanni Cardeti]

Sempre chiaro Luca.

Ma allora sarebbe più corretto che l'arbitro non
facesse nessuna domanda e aspettasse direttamente la
risposta del TMO riferita all'ambito previsto dalla
regola. 

O al limite ponesse una domanda del genere "Nulla osta
al fatto che io conceda la meta?"

Non pensi?

Giovanni







--- Luca Oliva <luca.oliva a katamail.com> ha scritto:

> Per evitare equivoci, vi invio questo:
> 
> Estratto Dalla Circolare Informativa 06/2004-2005
> del C.N.Ar. - Commissione Nazionale Arbitri -
> "Protocollo di Comunicazione del TMO" in vigore dal
> 8 novembre 2004:
> 
> 2. Regole di Gioco
> 
> La regola n. 6 consente all'arbitro di consultare un
> ufficiale di gara, usando apparecchiature
> tecnologiche, per assisterlo nel prendere decisioni.
> L'arbitro può consultare un ufficiale di gara,
> usando apparecchiature tecnologiche che sono state
> approvate dall'Union avente giurisdizione sulla
> gara, quando l'arbitro è incerto nel prendere
> decisioni relative a:
>   a.. Segnatura di una meta, trasformazioni, calci
> di punizione e drop tentati per la porta.
>   b.. Segnatura di una meta e/o di un annullato.
>   c.. Meta di penalizzazione, come risultato di un
> fallo di antigioco avvenuto (solo) in area di meta
> durante l'atto di segnare una meta.
>   d.. Touch, touch - in area di meta e palla
> diventata "morta" durante l'atto di segnare una
> meta.
> 3. Area d'Aggiudicazione
> 
> Le aree d'aggiudicazione sono limitate alla Regola
> 6.8 (b), 6.8 (d) e 6.8 (e) e perciò riferite a:
>   a.. Segnatura di una meta e/o di un annullato.
>   b.. Touch, touch - in area di meta e palla
> diventata "morta" durante l'atto di segnare una
> meta.
> Questo include situazioni dove un giocatore può aver
> messo o no un piede in touch nell'atto di segnare
> una meta su od oltre la linea di meta.
> 
> Ciao a tutti.
> Luca Oliva
> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Giovanni Cardeti" <gcardeti a yahoo.it>
> To: "Paolo Antonelli" <senso a fastwebnet.it>
> Cc: <rugbylist a rugbylist.it>
> Sent: Friday, September 14, 2007 3:57 PM
> Subject: Re: [RUGBYLIST] Re: TMO
> 
> 
> > Vado controcorrente e dico che concordo in pieno.
> > 
> > La questione TMO mi sembra che ultimamente stia
> > scadendo nel grottesco, se non possiamo definirne
> i
> > limiti in modo preciso meglio sarebbe eliminarla
> per
> > lasciare il dubbio della buona fede all'arbitro
> (che
> > non è poco).
> > 
> > Due considerazioni: 1) mi sembra che ultimamente
> venga
> > invocata un pò troppo e l'azione venga spezzettata
> in
> > tanti fotogrammi, perdendo quella che del rugby è
> una
> > delle caratteristiche più importanti e cioè la
> > continuità, la visione d'insieme. 2) il TMO
> dovrebbe
> > aiutare l'arbitro quando una situazione
> particolare e
> > non chiara è di difficile soluzione, per esempio
> > quando un giocatore è placcato in prossimità della
> > linea di touche e schiaccia per sapere se era
> uscito o
> > meno e così via. Nella meta di Festuccia non c'era
> > nessun rumeno a placcare il tallonatore, l'arbitro
> > aveva la visuale libera, il guardalinee era ad un
> > metro dal giocatore con gli occhi sulla linea. Se
> il
> > giocatore è uscito di un centimetro lo vede meglio
> il
> > guardalinee che il TMO, questo è poco ma sicuro,
> al
> > limite guardando i segni dei tacchetti in terra.
> > 
> > Mi dispiace ma al momento attuale e usata così a
> > casaccio non mi convince neanche un pò.
> > 
> > Giovanni 
> > 
> > --- Paolo Antonelli <senso a fastwebnet.it> ha
> scritto:
> > 
> >> Ciao Angelo,
> >> 
> >> la "farsa" cui alludevo, era proprio questa
> >> vaghezza. Penso che sia assai
> >> piu' efficiente e chiaro che la richiesta al TMO
> >> debba essere unica e sempre
> >> la stessa:
> >> "la meta e' valida? se no, perche'? qual'e'
> >> l'infrazione?"
> >> 
> >> se il TMO deve rispondere alla risposta
> dell'arbitro
> >> possono generarsi
> >> situazioni paradossali tipo questa (per niente
> >> lontana dalla realta'):
> >> squadra A contro squadra B. azione da meta
> dubbia.
> >> L'arbitro e' convinto che
> >> non ci sono falli, ma non  e' sicuro se il
> giocatore
> >> e' passato dentro o
> >> fuori dal campo. Chiede al TMO se il giocatore e'
> >> uscito. Tutti vedono che
> >> c'e' un fallo di ostruzione che l'arbitro non ha
> >> visto . Il TMO DEVE
> >> rispondere solo "il giocatore era in campo".
> >> L'arbitro da' la meta ma tutti
> >> hanno visto il fallo (anche il TMO).
> >> 
> >> Quindi: si, rafforziamo la collaborazione tra
> >> arbitro in campo e TMO,
> >> cercando di evitare paradossi che  producono solo
> >> malumori e dubbi.
> >> 
> >> Concordi?
> >> 
> >> ciao. Paolo.
> >> 
> >> Il 14/09/07, Angelo.Volpe <angelo.volpe a poste.it>
> ha
> >> scritto:
> >> >
> >> >  Per quanto ne so  io il TMO visiona i filmati
> e
> >> decide in base al quesito
> >> > postogli dall'arbitro in campo. Non è lui a
> >> decidere cosa valutare e come,
> >> > bensì l'arbitro che gli pone una domanda ben
> >> precisa. Non certo "decidi
> >> > tu"... Nel caso di Festuccia in Ita-Romania il
> >> punto era se fosse uscito col
> >> > piede o meno. Nella meta di Galon non
> convalidata
> >> contro gli AB era se non
> >> > vi fosse stato un fallo precedente al tocco in
> >> area. Quindi non parlerei di
> >> > farsa, ma di stretta collaborazione tra arbitro
> in
> >> campo e il suo collega
> >> > davanti al video.
> >> >
> >> > angelo
> >> >
> >> > ----- Original Message -----
> >> > *From:* Paolo Antonelli <senso a fastwebnet.it>
> >> > *To:* luca qso bonisoli <qso a libero.it>
> >> > *Cc:* rugbylist <rugbylist a rugbylist.it>
> >> > *Sent:* Friday, September 14, 2007 11:57 AM
> >> > *Subject:* Re: [RUGBYLIST] Reply: RWC: dalla
> >> Francia vi scrivo...;
> >> >
> >> > Ciao,
> >> >
> >> > Questa cosa dei TMO sta raggiungendo un livello
> >> che oserei definire da
> >> > farsa.
> >> >
> >> > In base alla direzione e intensita' del vento
> ogni
> >> volta ci si puo'
> >> > aspettare qualcosa di diverso.
> >> >
> >> > C'e' chi sostiene che il TMO deve valutare solo
> >> l'effettiva marcatura,
> >> > ignorando il resto dell'azione (per cui
> infrazioni
> >> come un piede fuori, o
> >> > un'ostruzione ad un difensore non devono essere
> >> considerate)
> >> > Altri invece sostengono che il TMO deve
> valutare
> >> la validita' dell'azione
> >> > nel suo complesso.
> >> >
> >> > E il bello e' che si trovano esempi di usi del
> TMO
> >> che possono dare
> >> > ragione sia ad un'opinione, sia a quella
> opposta.
> >> >
> >> > Mi chiedo quindi come mai, oltre alla normale
> >> acquisizione del risultato
> >> > del campo, nessuno avanzi verso l'autorita'
> >> preposta (IRB?) una semplice
> >> > richiesta (non una protesta) di CHIARIRE le
> >> modalita' di utilizzo del TMO,
> >> > portando a supporto del proprio dubbio proprio
> gli
> 
=== message truncated ===



      ___________________________________ 
L'email della prossima generazione? Puoi averla con la nuova Yahoo! Mail: http://it.docs.yahoo.com/nowyoucan.html