<html>
<body>
<p>A mio avviso, invece, la meta poteva essere data. La mia impressione, nell'immagine da dietro, quella più chiara, è che Ma'a Nonu perda il contatto proprio mentre il pallone tocca terra, quindi eserciti una pressione, seppur quasi impercettibile, sull'ovale. Penso che il TMO, del quale non ho motivo di dubitare della buona fede (così come dell'arbitro della settimana precedente e dei suoi collaboratori, in occasione della clamorosa meta tecnica non concessa a Sivivatu) l'abbia vista così. Se proprio si devono fare le pulci all'arbitraggio, si potrebbe parlare all'infinito della touche da cui è nata la meta di Woodcock, che tanto è piaciuta ad Angelo. Ashley Cooper raccoglie con un piede fuori, la palla in movimento calciata dai neozelandesi, quindi tecnicamente la touche è australiana, e non nera. Mi piacerebbe il parere di un arbitro, su questa situazione.</p>
<p>Però, più che dell'arbitraggio, vorrei sottolienare alcune cose: la rivincita di Graham Henry, che con una inattesa rivoluzione sul piano tattico ha mandato in totale confusione Robby Deans, prendendosi così la rivincita su quelli che lo volevano al suo posto. Poi, la grinta e la determinazione assoluta degli All Blacks, dichiarata già prima della partita con la Kapa o Pango, un furore agonistico durato fino all'ultimo secondo della partita. La straordinaria partita di Brad Thorn, giocatore falloso e scorretto in più di una occasione, è vero, ma anche trascinatore e lottatore come pochi. Infine, proprio sull'ultima meta: non vorrei essere stato nei panni di Ma'a Nonu, negli spogliatoi, penso che Henry, vista la faccia che ha fatto alla goffa finta su Tuqiri, con tre compagni all'interno, gli abbia fatto uno shampoo degno della sua capigliatura...</p>
<p>Maurizio</p>
<p> </p>
<p><br />
---<br />
Non vorrei essere tacciato di pignoleria, non vorrei nemmeno voler <br />
provocare un dibattito inutile, però alcune considerazioni sull'ultima <br />
meta concessa alla NZ contro l'Australia vorrei poterle fare; <br />
indipendentemente dal risultato e dal prestigio delle squadre in <br />
campo. <br />
Credo tutti abbiano visto che, il pallone, all'ultimo momento, sia <br />
sfuggito dalle mani del giocatore neozelandese che, quindi, non ha <br />
"schiacciato" in meta. <br />
Tutti hanno visto, fuorchè ... il TMO (e l'arbitro, dal momento che ha <br />
chiesto il suo intervento). <br />
Poca conoscenza del regolamento? Non credo. Presbiopia acuta? Può <br />
essere. Malafede o desiderio di spettacolarizzazione? Non lo so. <br />
Sta di fatto che, per riconoscere come prova seria ed inconfutabile la <br />
moviola, bisogna andare al di la del fatto stesso che ci sia un'entità <br />
esterna che giudica (il TMO, appunto), potendo influenzare l'arbitro <br />
al 100%. Altrimenti, lasciamo spazio alla percezione, alla <br />
sensibilità, all'ersperienza ed all'onestà del solo direttore di gara <br />
in campo, la valutazione di un'azione che può o non può aver fruttato <br />
una meta. Ovvero: dato che il TMO può, comunque, sbagliare, torniamo <br />
indietro nel tempo e lasciamo all'arbitro la responsabilità di <br />
giudicare l'evento. Oppure mettiamoci almeno tre TMO: la maggioranza <br />
vince! <br />
Non ho trovato per nulla serio il fatto che gli All Blacks, seppure, <br />
nettamente superiori nel frangente, abbiano ricevuto il "regalo" di <br />
una meta che non c'era. <br />
Ciao. <br />
Franco (TV) <br />
</p>
</body>
</html>